"Faut-il renoncer à l'idée que l'homme à une nature?" le 15/ 05/ 2000

j'ai une dissertation à faire pour vendredi 19 mai et la prof nous la donner que samedi 13 mai.

Je suis pas très douer en philosophie alors aidez moi, s'il vous plaît.

Mais tu sais, ce n'est pas si mal, de te donner "seulement" une semaine : tu seras ainsi presque dans les conditions du bac (4 h 00). C'est dommage que tu ne m'ai pas dit ce qui te pose problème exactement, je ne peux pas vraiment te conseiller. En général, on oppose culture et nature, donc, si l'homme a une nature, il n'est plus un être culturel, libre, etc., mais "naturel", i.e., asservi à la nature (la culture, le travail, la technique, sont ce par quoi justement, l'homme se détache de la nature; la morale aussi : cf. ne pas rester assouvi aux instincts; la loi aussi). tous ces exemples, rapides car je voudrais que tu développes par toi-même, pour te montrer que ton sujet est général, tu dois réfléchir sur tout ton acquis philosophique. Autre problème : toujours en rapport avec la culture : si l'homme a une nature alors il est le même partout; or, différentes cultures, dans le temps et dans l'espace. Quel est le problème, ici ? Cf. dans cours autrui, la partie sur Levi Strauss. Si tu as vu Sartre en cours, c'est le moment où jamais d'en parler ! Un dernier conseil : analyse bien les deux termes "homme" et "nature". Qu'est-ce qui nous gêne à dire que l'homme a une nature ? Mais aussi, pourquoi faut-il bien admettre que l'homme a en un sens une "nature" ? Quel sens de nature, ici ? Points commun, fonds commun, nature humaine .... Allez, bon courage. Je veux bien que tu m'envoies ton plan, pour te guider davantage. Mais habitue-toi dès maintenant à l'épreuve de bac !