• Voici le cours que nous aurions dû faire mardi 13/12/22
• Rappel du précédent cours.

Après avoir fini la partie I sur la méthode expérimentale/ inductiviste/ empiriste, nous avons commencé la partie II du cours de la science. Il s’agit ici de critiquer nos deux présupposés naïfs exposés en I : non, la science n’est pas absolument vraie, car justement l’expérience n’est jamais une garantie absolue d’objectivité ! 

Nous avons vu en IIA la thèse de Karl Popper, qui nous dit que l’expérience, en science, n’est jamais une preuve absolue. Méfions-nous des confirmations qui peuvent être hasardeuses. La science recourt plutôt à l’expérience comme principe de réfutation (ou falsification) possible de nos théories. L’expérience doit pouvoir mettre en péril une théorie, on doit essayer d’abord d’en trouver la fausseté, avant de la confirmer à tout prix. Je vous rappelle que l’horoscope est un exemple privilégié par Popper pour justifier l’abandon du critère de confirmation comme preuve absolue de la vérité d’une théorie.

• Suite du cours : fin II
• Vocabulaire à connaître (IIA2) : on dit depuis Karl Popper, non pas qu’une théorie est « vraie » mais qu’elle est « corroborée » : vraie provisoirement, tant qu’elle n’a pas encore été réfutée.
• rappel vidéo Popper : Qu’est-ce qu’un énoncé falsifiable au sens de Karl Popper ? (27)

• IIB- l’expérience de pensée de la dinde inductiviste de Russell : ici on critique tout le modèle appelé inductivisme scientifique ! -Lisez l’histoire (triste mais cynique) de cette dinde qui applique à la lettre les principes évoqués en I (grand nombre d’expériences, et ce, dans des circonstances variées..). Hélas, elle se fait tuer à cause de sa croyance en la science. Se fonder sur l’expérience c’est dangereux, tout peut devenir faux du jour au lendemain.

Rédigez sur votre poly la transition : Mais les théories scientifiques sont-elles issues SEULEMENT de l’expérience ? La démarche expérimentale est-elle de l’inductivisme pur et simple, tel qu’il a été défendu en II ? 

• Fin du cours : partie III : l’hypothético-déductivisme

Aujourd’hui on a abandonné l’idéal décrit en I. La science repose certes sur des expériences / observations, mais l’origine des théories repose sur un énorme travail d’interprétation de l’esprit humain. Il interroge la nature, élabore des hypothèses (explications possibles), et en déduit des expériences.. Si les hypothèses ne sont pas réfutées par les expériences, alors, on considère que nos hypothèses/ théories sont vraisemblables, rationnelles. Mais il y a bien INTERPRETATION HUMAINE du réel (pas subjective mais objective).

Pour comprendre cela, lisez le texte de Darwin (IIIA) dans lequel il explique comment il a découvert sa théorie de la sélection naturelle. Voici les réponses aux trois questions :

1. Certes, ce qui a d’abord influencé D. ce sont des observations: il constate que des espèces lointaines dans le temps et l’espace se ressemblent étrangement (cf. Fossiles de tatou géant = aujourd’hui, plus petits); mais il se pose ensuite des questions, auxquelles les observations ne peuvent répondre : il cherche en fait une hypothèse explicative : et si ces espèces dérivaient d’une même souche ? mais comment alors expliquer leur adaptation parfaite à leur environnement ? Il va donc réfléchir, se documenter, il s’intéresse à la lutte pour la survie, à l’amélioration des espèces par les hommes, etc. Puis un jour il lit un ouvrage de Malthus (cf. page BD dans votre poly) et il se dit « eureka » ! Et si les espèces se modifiaient selon un mécanisme qu’il appela « la sélection naturelle » ?

2. Ce n’est pas une démarche empiriste telle qu’on l’a étudiée en I. Ce n’est pas par induction que comme par magie il a découvert sa théorie. L’esprit humain réfléchit, interprète, émet des hypothèses, qu’il confrontera ensuite aux observations pour voir si ça « marche ».

3. sa théorie n’est donc pas absolument vraie, car ce qu’elle explique, ce n’est pas le réel tel qu’il est en soi mais tel qu’on se l’imagine/ le modélise. L’esprit humain imprègne très fortement les théories scientifiques, qu’on nomme « conjectures » (explications possibles mais rationnelles, en accord avec des expériences)..

Nouveau tableau : l’hypothético-déductivisme

Modèle hypothético

Conclusion : la science n’est pas absolument vraie, mais elle est tout de même la plus rationnelle pour comprendre le monde !

POUR APPROFONDIR : 

Travail facultatif pour la rentrée : visualisez cette vidéo  (c’est sur we transfer, dites moi si ça ne marche pas) : https://we.tl/t-HBcS0s916Y

Question : comment résoudre une énigme policière ? Par l’induction ou la déduction ? Et peut-il y avoir une certitude ?

Vous trouverez ci-dessous des éléments de correction concernant le questionnaire sur le film Matrix.

• Quelques scènes du film expliquées : Quelques explications sur le film Matrix

• Une bonne copie d’élève sur le personnage de Cypher (la scène du steak et l’explication de la phrase « les ignorants sont bénis ») Matrix-Cypher

• Pour ceux qui voudraient aller plus loin, je vous joins un article que j’ai rédigé pour un manuel sur la philosophie et le cinéma il y a quelques années : 2 Carole Bline

Voici, pour ceux qui souhaitent approfondir la philosophie de Nietzsche, un petit cours : La critique nietzschéenne ou la philosophie à coups de marteaux